KROSTAKRESTO el 18/01/2012 - 19:18 nos informa:

¿fin de la cañada real galiana?

Popularidad: lecturas 981 y comentarios 19

buenas tardes, os adjunto el siguiente link para que cada uno saque sus propias conclusiones:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01...907_758008.html


¿que opinais? ¿que hará el ayuntamiento de  Rivas con esta gente?

CyT el 19/01/2012 - 12:55 nos informa:

Realojarlos los lejos posible de sus domicilios.

Elgrinch1957 el 20/01/2012 - 16:12 nos informa:

KROSTAKRESTO comentanos tú la noticia porfa, mas que nada para responderte como corresponde, que con tantas preguntas... pareces un crio "furruñao".


________________________
El Grinch

KROSTAKRESTO el 20/01/2012 - 23:27 nos informa:

que pasa que no tienes la suficiente capacidad y argumentos para contestar tu?? o es que no te conviene contestar......

Elgrinch1957 el 21/01/2012 - 10:02 nos informa:

que gruñón eres KROSTAKRESTO. Escuchame, he leido el artículo y opino que decir 5000 habitantes no es lo mismo que 40000, hay gente pero no tanta como se dice. Muy pocos serán los realojados y los demás deberán buscarse la vida por otro lado, como todos. El Ayuntamiento hará lo que tenga que hacer, un corredor verde.
Ves, tengo capacidad y argumentos, claro que conviene contestarte gruñón, sin hacer preguntas preguntón.


________________________
El Grinch

KROSTAKRESTO el 21/01/2012 - 11:39 nos informa:

ves como no era tan dificil.......muy bien, un gallifante para ti y para el que te ha ayudado a leerlo

emi el 23/01/2012 - 17:44 nos informa:

Elgrinch1957 Escribió: [Ver Mensaje]

Muy pocos serán los realojados y los demás deberán buscarse la vida por otro lado, como todos. El Ayuntamiento hará lo que tenga que hacer, un corredor verde.

¿¿De verdad has leído el artículo??

Por otra parte, entiendo perfectamente que algunos os encontréis en un estado de negación ante la noticia ...

emi el 23/01/2012 - 17:48 nos informa:

Este es el artículo que entra más en detalle:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01...400_210280.html

aresc el 23/01/2012 - 20:47 nos informa:

Lo que más me gusta es cuando dice que sois ilegales

Elgrinch1957 el 24/01/2012 - 08:43 nos informa:

emi, entre otras cosas se cita en el artículo lo siguiente "Para empezar, ve inviable que se legalice el asentamiento, porque incumple “radicalmente” los mínimos urbanísticos exigibles." Parece que la legalización no se contempla, al menos eso es lo que se extrae de los dos artículos.


________________________
El Grinch

emi el 24/01/2012 - 10:41 nos informa:

De haber seguido leyendo el artículo, Elgrinch, hubieses llegado al apartado titulado "¿Qué solución cabe?" Allí dice claramente:

'El Ayuntamiento descarta desmantelar sin más el asentamiento porque “se ha generado un derecho que no permite la expulsión de muchos vecinos”; se crearía además un “conflicto social” y “nuevos núcleos de infravivienda” en otras partes. No tiene capacidad para realojar además a corto plazo al menos 1.547 personas.

Así, su “proposición abierta” pasa por “consolidar y legalizar” los primeros tramos ubicados en Vicálvaro, “claramente sostenibles y viables”, conectándolos con Valdecarros y otros barrios nuevos. Esto afectaría a 207 parcelas, con 395 edificios y 611 habitantes (siendo minoría los gitanos y extranjeros).'

La frase que descontextualizas hace referencia obvia al Sector 6 - el único que responde a las características descritas por ese párrafo (1) proximidad al vertedero y al Parque Sureste, 2) demasiado lejos de otros núcleos urbanos, y 3) existencia de zonas gueto y gran índice de actividades delictivas. E incluso en esa zona no se contempla, como puntualiza el estudio, 'la solución “muy radical” de desmantelar el complejo'.

La intención indiscutible es, como dice el artículo: 'El Ayuntamiento apunta en este informe una “proposición abierta” que pasa por regularizar algunas áreas de viviendas y locales, y tirar abajo otras para levantar en su lugar zonas verdes. Y, entretanto, “cuidados paliativos”.'

Ahora le toca al Ayuntamiento de Rivas exponer su proposición, pero tampoco creo que haya grandes sorpresas. Podemos esperar un plan muy similar al de Madrid.

Elgrinch1957 el 25/01/2012 - 11:28 nos informa:

emi, todavía crees que las casas que de manera clandestina se contruyeron el la cañada real serán legalizadas, despues de cuanto se a dicho por activa y pasiva. Los ayuntamientos ya dijeron que el tramo será un corredor verde.
No descontextualizo nada emi, no deja de ser contradictorio que se diga que urbanisticamente es imposible y despues que no, no tiene sentido.
los que allí residen, tarde o temprano tendran que marcharse, buscarse la vida por otro lado y no de manera clandestina ¿no crees?. para aquellos que necesitan ayuda social, la comunidad de madrid tiene que atenderlos, para eso está la consejeria de servicios sociales. el ayuntamiento de rivas c reo yo que emprendera y defendera lo mejor para el municipio, respetando la ley.
emi, se antoja dificil por no decir imposible hacer justo lo injusto. el deseo de unos pocos ilegales no puede condicionar el deseo de muchos legales. al fin y al cabo no deja de ser un delito urbanistico porque han construido sus casas sin autorizacion.
tu piensa una cosa emi, si criticamos al politico que especula urbanisticamente, porque no se puede criticar a quien hace lo mismo sin ser politico.


________________________
El Grinch

jester el 26/01/2012 - 23:54 nos informa:

La inglesa ilegal, ataca de nuevo!!!!!!.

emi el 27/01/2012 - 12:25 nos informa:

Grinch -
"Ilegales", "especuladores" y "delincuentes"... Esos epítetos, y otros cuantos más (cada cual menos elegante), he escuchado hasta la saciedad y ya nada me sorprende. Son unos calificativos cansados que no aguantan un exámen de realismo.

Aquí hay demasiada historia, demasiada complejidad para resumir con palabras tan austeras, y para sentenciar con tanta intransigencia.

Con muchísima razón el Ayuntamiento de Madrid pide en su estudio "unas elevadas dosis de realismo" para afrontar el futuro de la Cañada Real. Es el gran ingrediente ausente en los razonamientos de los que abogan por "el desmantelamiento total".

Pero podéis seguir leyendo la prensa selectivamente, si os hace más felices. Donde rece: "vamos a regularizar zonas de viviendas y locales", podéis leer: "vamos a derribarlo todo y lo único que veréis en el horizonte serán verdes, verdes praderas". Si os hace más felices, adelante.

Os manda un saludo la que no es inglesa, y que no necesita esconderse tras los seudónimos para dar su opinión.

Elgrinch1957 el 28/01/2012 - 10:42 nos informa:

emi, los articulos publicados del ayuntamiento de madrid estan llenos de contradicciones, dice una cosa y luego la contraria. en cualquier caso debera respetar el marco legal vigente ¿no crees emi?

yo prefiero un corredor verde al caos urbano que se da en la cañada real, creo que quienes han construido esos chales en rivasvaciamadrid podian haberlo hecho comprandose una parcela y no apropiarse de la via pecuaria, piensa que el hecho de que ya no circule ganado no significa que cualquiera puede coger un trozo de ese terreno y construirse su casa sin mas, que es lo que han hecho.

ahora tiene que trabajarse por el acuerdo social para aquellas familias que necesiten de ayuda, para aquellas que no la necesiten, deberán estas hacer lo que crean oportuno, pero de no necesitar ayuda es porque tienen recursos para integrarse de manera adecuada en la sociedad, incluido el acceder a una vivienda propia o alquilada. una situacion similar sera para las actividades economicas, pues deberan trasladar su actividad a otro lugar o parque industrial.

emi, quienes ahoran viven en cañada hicieron mal construyendo sus casas en la via pecuaria,  crees que deben legalizarse sus casas aun cuando han obrado de manera clandestina y sin embargo cuestionas que sea una zona verde.


________________________
El Grinch

emi el 28/01/2012 - 22:21 nos informa:

El marco legal vigente es la Ley 2/2011 de la Cañada Real Galiana. Una ley creada específicamente para abordar esta situación. Indudablemente, deberíamos respetar el marco legal vigente. ¿No crees?

Tú prefieres un corredor verde al "caos urbano" (descripción que revela tu muy escaso conocimiento de la Cañada). Genial. Todos tenemos derecho a nuestras preferencias. Pero es que resulta que el asunto no se va a abordar desde los dictámenes de tus preferencias. El Ayuntamiento de Madrid acaba de publicar un estudio en el cual manifiesta sus intenciones respecto a la Cañada, y el plan es legalizar tanto como sea posible - incluso da cifras exactas de las parcelas y edificaciones que quiere legalizar. Lo hará dentro del marco legal vigente, lo hará respetando los derechos de las personas, lo hará en un ejercicio de realismo e incluso de "memoria histórica" - pero, estoy segura, no lo hará consultando las preferencias personales de los foreros de RivasHoy. Se siente.

Elgrinch1957 Escribió: [Ver Mensaje]

piensa que el hecho de que ya no circule ganado no significa que cualquiera puede coger un trozo de ese terreno y construirse su casa sin mas, que es lo que han hecho.

Precisamente el hecho de que ya no circulaba ganado, Grinch, fue el motivo por el que este tramo de esta vía pecuaria en concreto fuese clasificado como "sobrante" e "innecesario" después de entrar en vigor la Ley 22/1974. Y el gobierno había concedido, por decreto ley, la parcelación de esta vía pecuaria por particulares. ¿Ves lo que digo de la memoria histórica? Si no la tienes, corres peligro de sentenciar sin conocimiento y terminar diciendo sandeces.

Elgrinch1957 Escribió: [Ver Mensaje]

ahora tiene que trabajarse por el acuerdo social para aquellas familias que necesiten de ayuda, para aquellas que no la necesiten, deberán estas hacer lo que crean oportuno, pero de no necesitar ayuda es porque tienen recursos para integrarse de manera adecuada en la sociedad, incluido el acceder a una vivienda propia o alquilada. una situacion similar sera para las actividades economicas, pues deberan trasladar su actividad a otro lugar o parque industrial.

Estás muy equivocado, porque los recursos económicos no condicionan la posiblidad de legalización. Ese concepto, que se saca a colación con frecuencia, no tiene ninguna expresión legal. Es más, el Ayuntamiento de Madrid puntualiza claramente que contempla la posibilidad de legalizar tanto viviendas como locales.

Elgrinch1957 Escribió: [Ver Mensaje]

emi, quienes ahora viven en la cañada ... crees que deben legalizarse sus casas aun cuando han obrado de manera clandestina y sin embargo cuestionas que sea una zona verde.

 
Sí, lo creo. Creo que deberían legalizarse sus casas.

Y sí, lo cuestiono. Cuestiono un atropello de la historia y de los derechos de las personas, en nombre de una zona verde.


________________________
http://lacomunidad.elpais.com/canada-real-galiana

jester el 28/01/2012 - 22:28 nos informa:

Que los echen ya a todos estos ilegales, y esta "señora ilegal" que deje de decir tantas tonterias y que pague impuestos como todos.

Cuanta palabreria tiene.

TU VIEJA el 29/01/2012 - 11:54 nos informa:

jester Escribió: [Ver Mensaje]

Que los echen ya a todos estos ilegales, y esta "señora ilegal" que deje de decir tantas tonterias y que pague impuestos como todos.

Cuanta palabreria tiene.

No he leido ninguna tonteria en el post de emi,es mas me parece que esta mas documentada que cualquiera de los radicales caprichosos que hablan sin propiedad y unicamente  se dedican a derribar de boquilla y decir sandeces de si pagan impuestos o no sin saber si los paga.

Si es verdad que emi tiene mucha palabreria,pero razonada,documentada y realista.

viaspecuariasrivas el 31/01/2012 - 13:11 nos informa:

Es obvio que el nuevo escenario o marco dispuesto para las Administraciones Públicas es la Ley 2/2011 que insta a ésta al acuerdo social para las familias con necesidades especiales y riesgo de exclusión social.

Es innegable que desde el ámbito y disciplina urbanística, todas las construcciones y actividades económicas han sido iniciadas al margen de todo orden legal, es un hecho incontestable y veraz, que en modo alguno tiene porque entenderse ahora como “memoria histórica”. Las circunstancias personales que esgrimieron ellos para parcelar, usar y construir sus casas en la Vía Pecuaria es absolutamente injustificado, pues muchos otros ciudadanos no necesitaron obrar clandestinamente para acceder a una vivienda digna, bien en propiedad o de alquiler, un conjunto vecinal que ahora es conocido como el barrio COVIBAR.

Las Órdenes Ministeriales referidas, instan al órgano competente entonces al deslinde y amojonamiento de la Vía Pecuaria (actos administrativos no realizados) disponiendo además que no se ocupen hasta tanto tenga lugar su adjudicación en la forma reglamentaria (se desconocen éstas iniciativas).
De existir ese Decreto referido, la Ley 2/2011 resultaría innecesaria, porque, se entendería que en aplicación del Decreto, conllevaría después a los procedimientos administrativos correspondientes de Enajenación, Registro, Catastro, etc. y por ende no tendría sentido éste problema, sin embargo subsiste porque ninguno de los dueños de las casas o instalaciones tiene en su poder documento alguno que acredite esa concesión que se dice que emana de un Decreto del que no se sabe cuando fue aprobado y qué dispone.

Se comprende que los propietarios estén preocupados por el futuro de sus casas e instalaciones, pero no puede admitirse que pretendan ahora que las Administraciones Públicas adecúen o acomoden las leyes a sus particulares intereses, ello supondría la desnaturalización del estado de derecho, el marco legal a que nos sometemos todos.

Precisamente son las leyes las que garantizan los derechos de las personas, sin éstas sería imposible la convivencia humana.


________________________
PLATAFORMA PARA EL SANEAMIENTO DE LA CAÑADA REAL GALIANA

jester el 31/01/2012 - 14:20 nos informa:

Insisto. que los ilegales se vayan ya, y a la inglesita la digo, que se mueva dentro de la legalidad, que deje de vivir a costa de todos y que vaya aprendiendo lo que es legal y lo que no